Решение задач «решить задачи»,
вещное право, право в Нижнем Новгороде

Задача 1 Во время нахождения Самойлова в длительной командировке дом, в котором он занимал однокомнатную квартиру, был снесён в связи с отводом земельного участка для государственных нужд. Имущество Самойлова под контролем комиссии ЖЭО было перевезено и сложено в одном из служебных помещений ЖЭО, причём помещение было опечатано. По возвращении Самойлов не обнаружил некоторых из своих вещей. Бывшие соседи сказали ему, что вещи перевозили в спешке и кое-что могло потеряться или пропасть. Самойлов обратился в милицию, которая установила следующее: а) спортивный велосипед был похищен Акимовым и продан на рынке неустановленному лицу. Акимов в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение другого преступления; б) старинный серебряный портсигар с дарственной надписью был обнаружен у Абрамова, который заявил, что купил портсигар в комиссионном магазине; в) дублёнка была сдана в ломбард под залог по паспорту Никоновой, которая, однако, по указанному в паспорте адресу не проживает. Ломбард отказал Самойлову в возврате дублёнки, так как согласно уставу он не обязан проверять правомерность принадлежности вещи лицу, сдающему её в ломбард под залог; г) облигации государственного 3%-го внутреннего выигрышного займа на сумму 200 руб. были обнаружены у Осипова, эти облигации подарил ему дядя, который нашёл их при сносе дома. Номера и серии облигаций совпали с теми, что записаны у Самойлова. Имеются ли у Самойлова основания для предъявления виндикационных исков в каждом из указанных случаев? Если имеются, то кому такие иски должны быть предъявлены? Подлежат ли они удовлетворению? Если у Самойлова нет права на предъявление виндикационных исков, то каким образом он может защитить свои права? Задача 2 В 2006 году Райпотребсоюз обратился к ОАО «Солнышко» с ис¬ком о признании права собственности на недвижимое имущество, ко¬торым добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим соб¬ственным с 1964 года. Ответчик просит в иске отказать, так как, по его мнению, право собственности на недвижимость возникает в момент государственной регистрации права, приобретенного на основании ст. 234 ГК РФ в си¬лу приобретательской давности, а не на основании решения суда. По¬этому, считает ответчик, у Райпотребсоюза не имеется законно уста¬новленной возможности просить суд о признании права собственно¬сти на основании ст. 234 ГК РФ, а это означает, что производство по делу следует прекратить. Ваше мнение?