Решение задач «Решить 3 задачи по гражданскому праву»,
Гражданское право в Нижнем Новгороде

Задача 3. ООО «Сиеста», оказывающее туристические услуги на основании договора коммерческой субконцессии, получило от своего контрагента по дан-ному договору — ООО «Поехали» уведомление о расторжении долгосроч-ного договора коммерческой концессии, заключенного им несколько лет назад с крупной туристической фирмой. Как указывалось в уведомлении, договор был расторгнут по инициативе правообладателя в связи с нарушениями условий договора, допущенными ООО «Поехали». Заинтересованное в дальнейшем использовании комплекса прав, ООО «Сиеста» обратилось к правообладателю с просьбой о заключении с ним прямого договора коммерческой концессии на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора коммерческой суб-концессии с ООО «Поехали». Однако правообладатель от заключения данного договора отказался со ссылкой на то, что расторгнутый договор коммерческой концессии не предусматривал его обязанности по заКлючению прямых договоров с контрагентами пользователя. Озадаченное сложившейся ситуацией, руководство ООО «Сиеста» обратилось в юридическую фирму с вопросами том, вправе ли оно продолжать использование комплекса прав, и какие действия по защите своих интересов можно предпринять в сложившейся ситуации. Какую консультацию следует дать в данном случае? Задача 4. ООО «Цветные сны» (правообладатель) и ООО «Ветерок» (пользова-тель) заключили договор коммерческой концессии о предоставлении на исключительной основе комплекса прав использования объектов интел-лектуальной собственности для организации на территории г. Барнаула детского парка развлечений Happy children. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, договор подписан каждой из сторон в двух экземплярах. Несмотря на то, что договор содержал условие об эксклюзив-ности прав пользователя, ООО «Цветные сны» в период действия договора предоставило предпринимателю Свиридову такой же комплекс прав для использования в тех же целях на такой же срок и на той же территории. После регистрации предоставления права использования в патентном ведомстве Свиридов приступил к осуществлению деятель-ности, предусмотренной договором. Узнав о заключенном между правообладателем и Свиридовым до-говоре, ООО «Ветерок» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и о запрете использования Свиридовым комплекса прав использования. Свиридов, в свою очередь, предъявил к ООО «Ветерок» встречный иск о признании договора коммерческой концессии между ООО «Цветные сны» и ООО «Ветерок» незаключенным в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации и о запрете ООО «Ветерок» использовать комплекс прав на объекты интеллектуальной собственности. При рассмотрении дела было установлено, что стороны первого договора не согласова-ли, на ком лежит обязанность по осуществлению регистрационных действий. Какое решение должен вынести суд? Дайте аргументированный ответ. Задача 5. Между ООО «Карбонара», владеющим сетью ресторанов общественного питания, и ООО «Перспектива» был заключен договор о предоставлении на неисключительной основе комплекса прав использования объектов интеллектуальной собственности в целях открытия ресторана сети общественного питания в г. Челябинск. По условиям договора на ООО «Перспектива» была возложена обязанность по выплате правооб-ладателю вознаграждения — паушального сбора в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. и роялти в размере 7 (Семь) процентов от дохода, полученного от деятельности ресторана. В связи с резким ухудшением состояния здоровья и финансового положения единственного учредителя «Перспективы» открытие ресторана так и не состоялось, вознаграждение по договору выплачено не было. «Карбонара» обратилась к «Перспективе» с претензией, а в после-дующем - в арбитражный суд с иском о взыскании с «Перспективы» вознаграждения по договору - паушального сбора и роялти. Размер роялти был рассчитан исходя из предусмотренной договором процент-ной ставки, периода времени, прошедшего с момента предполагаемо-го открытия ресторана, а также полученного истцом роялти от других пользователей, открывших рестораны в соседних районах Челябинска. Представитель ответчика представил в суд отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заделенных требораний в связи с тем, что ресторан не был открыт по уважительной причине, и ответчик не получил какого-либо дохода от использования предоставленного по договору комплекса прав. В отзыве также отмечалось, что ни из за-кона, ни из договора не следует обязанность по использованию комплекса объектов исключительных прав. Кроме того, ответчик предьявил встречный иск о признании договора незаключенным в связи с тем, что договор не был зарегистрирован в Роспатенте. Какое решение должен вынести суд? Дайте аргументированный ответ.