Решение задач «Трудовое право»,
Трудовое право в Нижнем Новгороде

Потребительский кооператив обратился в суд с исковым заявлением к Гек и Шаговой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своей просьбы истец указал, что между коллективом магазина (главный товаровед магазина Макова (умерла в день начала проведения инвентаризации), приемщик товаров Шагова, продавцы третьей категории Чук и Гек) и кооперативом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив магазина принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного им работодателем имущества. После увольнения Гек была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 48 тыс. руб. (стоимость товара с наценкой), которая была поделена на троих. Несовершеннолетняя Чук погасила недостачу в размере 12 тыс. руб. в полном объеме, а Шагова и Гек отказались погасить недостачу в добровольном порядке. Поскольку Гек являлась дочерью умершей Маковой, то работодатель требовал от Гек возместить 24 тыс. руб. Согласно Акту комиссии по инвентаризации причиной ущерба было ненадлежащее состояние тары. Шагова работала в магазине два месяца до начала инвентаризации. Она заявила, что последняя инвентаризация была в магазине два года назад и что она неоднократно устно сообщала Маковой о проблемах с упаковкой товара. Суд установил, что работники ознакомлены с должностными инструкциями, которые соответствуют квалификационным справочникам. Оцените правомерность действий субъектов. Возможно ли предъявление иска к Гек после ее увольнения из кооператива? Имеет ли значение, что у Шаговой четверо детей и безработный муж с инвалидностью 1 группы?