«Решение задач с приведение статей из гк»,
Гражданское право в Нижнем Новгороде

Задача 1. ЗАО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхователь) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис». Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании медицинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12». Индивидуальные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались. Через три месяца после заключения договора, испытывая потребность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессиональной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имущества, которое спустя некоторое время было похищено. Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ изменением страхователем в одностороннем порядке условия договора, предусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение страхователем места нахождения имущества вопреки одному из существенных условий договора страхования противоречит закону и нарушает права страховщика. Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда. Задача 19. ЗАО «Миф» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Утес» (страховщик) страховой выплаты в связи с кражей автомобиля с застрахованным грузом. Право требования страховой выплаты было передано истцу страхователем — индивидуальным предпринимателем Вольским по договору о переуступке прав требования (цессии). При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства. Индивидуальным предпринимателем Вольским и ООО «Утес» был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов, на основании которого страхователь представил страховщику два письменных заявления о намерении заключить договор страхования, содержащих неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным (упаковка стандартная; перевозка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней). Страховщиком были выданы страховые полисы на страхование грузов: запасных частей к автомобилям ВАЗ, доставляемых автотранспортом из города Тольятти в Москву, в которых содержалось дополнительное условие о предоставлении страхового покрытия на время стоянки лишь при наличии охраняемой стоянки. Во время стоянки автомобиль с грузом был похищен, что подтверждалось постановлением следственных органов. Данное обстоятельство предприниматель Вольский (страхователь) расценил как наступление страхового случая и передал право требования страховой выплаты ЗАО «Миф». В обоснование отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ООО «Утес» привело следующие доводы. Во-первых, согласно полисам страховщик принимает на страхование груз на основании Правил страхования грузов, оформляемое договором страхования грузов, заключаемого на основании письменного заявления страхователя, с обязательным указанием всех необходимых данных о перевозимом грузе. Однако в заявлении страхователя отсутствует требуемая полнота характеристики груза, а в полисах также не имелось сведений о номере и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза. Во-вторых, страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки. Между тем, это условие было нарушено водителем и экспедитором, так как автомашины были оставлены без охраны более чем на один час, что подтверждается материалами уголовного дела. В-третьих, уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза. На основании ст. 387 ГК РФ к страховщику должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации. В то же время договор между Вольским и ЗАО «Миф» содержит только переуступку права требования к страховщику о выплате страхового возмещения. Никаких прав требования к перевозчику у ЗАО «Миф» нет. Следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав грузоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление страхового случая, не может иметь место.