Решение задач «Задача»,
арбитражный процесс, право в Нижнем Новгороде

Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Челябинская акционерная автотранспортная компания» (далее - компания «Челавтотранс») о взыскании задолженности по страховым взносам. Определением арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика филиал компании «Челавтотранс» – Миасское пассажирское автотранспортное предприятие (далее – филиал). В судебном заседании было установлено, что ранее на основании решения Малого совета Миасского городского совета депутатов находящееся в пользовании филиала имущество было передано в муниципальную собственность. В последствии Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Миасса учредил муниципальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное предприятие, передав последнему на праве хозяйственного ведения указанное имущество. Арбитражный суд произвел замену второго ответчика на муниципальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное предприятие и решением взыскал с этого предприятия сумму задолженности. Какие процессуальные ошибки допустил арбитражный суд? Ответ обоснуйте. Единственное, что понятно это то, что филиал компании «Челавтотранс» — Миасское пассажирское автотранспортное предприятие является по делу третьим лицом.