Решение задач «Решить 3 задачи по Гражданскому праву»,
Гражданское право в Нижнем Новгороде

1 Общество с ограниченной ответственностью «Искра» 11 марта 2011 года заключило со страховой компанией «Фаворит» договор страхования урожая. Согласно пункту 3.5. договора страхования в случае гибели урожая сто- роны принимают решение о целесообразности проведения всех мероприятий, направленных на получение планируемого урожая (имелись в виду действия по пересеву или подсеву, или другие мероприятия). В случае признания таких ме- роприятий целесообразными, страхователь обязан произвести их. Отказ страхователя от проведения таких мероприятий является основанием для уменьшения страхового возмещения. Ущерб в случае пересева или подсева урожая определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев (подсев) и стоимости фактически полу- ченного урожая вновь посеянных (подсеянных) культур. К затратам относятся средняя стоимость работ, проводимых при пересеве (подсеве), и стоимости се- мян вновь посеянных культур, но в любом случае не выше 10% от страховой суммы погибшего урожая (пункт 3.6 договора). В начале лета 2012 года в результате засухи застрахованный урожай по- гиб. Считая проведение мероприятий по восстановлению урожая как объекта страхования невозможным (ни путем подсеивания, ни пересеивания) и финан- сово не выгодным, ООО «Искра» обратилось в суд с иском о признании недей- ствительными пунктов 3.5 и 3.6 договора страхования. Обосновывало ООО свои требования тем, что указанные положения противоречат п. 1 ст. 5 ГК РФ, то есть непринятие мер по уменьшению убытков является обычаем делового оборота.Проанализировав условия спорного договора, ст. 5, а также п. 1 ст. 962 ГК РФ, сделайте вывод, есть ли в приведенной ситуации основания для удовлетворения иска? 2 У гражданина Суханова была обворована квартира в то время, когда он отдыхал с семьей за границей. Среди похищенного имущества была крупная сумма денег в иностранной валюте и коллекция редкого стрелкового оружия, доставшаяся ему в наследство от дедушки, в которую входили послевоенный автомат Калашникова, обрез одноствольного охотничьего гладкоствольного оружия, штык-нож к автомату времен Великой Отечественной войны. Следственные действия по розыску лиц, совершивших преступление, не дали положительного результата. Через полтора года после происшедшего, Су- ханов обнаружил в одном из антикварных магазинов пропавший из квартиры автомат Калашникова. Суханов потребовал с магазина передачи возврата ему его собственности. Возражая против требования, магазин ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат граж- данам вещи, сдаваемые в магазин, и, если вернуть автомат Суханову, то иму- шественным интересам магазина будет нанесен урон, поскольку взыскать день- ги с гражданина, сдавшего оружие в магазин, невозможно. Суханов обратился к знакомому юристу за консультацией. Возникают ли гражданские правоотношения в данном случае? Сохраняется ли у гражданина субъективное право собственности на вещь, если она у него похищена? Какую консультацию должен дать юрист? 3 Уланов обратился к юристу за консультацией. Он состоял в браке с Ула- новой с ноября 2010 года, имеет двоих малолетних детей. Супруги заключили брачный договор, согласно которому трехкомнатная квартира является собст- венностью Улановой. Брак был расторгнут в феврале 2015 года, однако супруги перестали жить совместно и вести общее хозяйство с июня 2014 года. С июля 2014 года Уланова систематически обращалась к мужу с требованиями о взыскании поло- вины суммы расходов по оплате коммунальных услуг и иных расходов по квар- тире за несовершеннолетних детей. Уланов считал, что он исполняет алимент- ные обязательства, в которые входит, в том числе и оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, и возложение на него дополнительных расходов на детей, противоречит нормам действующего законодательства. По мнению Ула- нова выплата алиментов автоматически освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей. Каково Ваше мнение по этому вопросу?