Решение задач «Решить задачу по теме дарение»,
Гражданское право в Нижнем Новгороде

ОАО «РНТ» заключило с ООО «Ворон» договор уступки прав, в ст.1 которого («Предмет договора») было указано, что «ОАО «РНТ» уступает ООО «Ворон» в полном объеме свои права покупате¬ля по договору поставки помидоров от 12 февраля 2007 г. № 32-РН, заключенному между ОАО «РНТ» и ЗАО «Шаркон», а также перево¬дит на ООО «Ворон» свои обязанности по этому договору поставки в объеме, не исполненном ОАО «РНТ» к моменту заключения настоящего договора уступки». В п. 2 договора уступки было указано, что к моменту его заключения ОАО «РНТ» исполнило свою обязанность перед ЗАО «Шаркон» по оплате помидоров в части уплаты аванса в размере 20% от цены договора поставки (что соответствовало действительности). Договор уступки прав был в письменной форме одобрен ЗАО «Шаркон». В связи с тем, что лицо, которому ООО «Ворон» предполагало продать эти помидоры, отказалось от их приобретения, а также в силу ряда причин субъективного характера ООО «Ворон» решило отка¬заться от своего права на получение помидоров. С этой целью заместитель генерального директора ООО «Ворон», обладающий доверенностью на заключение от имени ООО «Ворон» любых договоров, за четыре дня до установленной договором постав¬ки даты получения помидоров направил ЗАО «Шаркон» письмо о прощении его долга. Этим письмом ЗАО «Шаркон» освобождалось от установленной договором поставки обязанности передать помидоры в собственность ООО «Ворон». Вернувшийся на следующий день из длительной командировки ге¬неральный директор ООО «Ворон» не одобрил решение, принятое его заместителем, и потребовал от ЗАО «Шаркон» передачи помидоров. На эти требования ЗАО «Шаркон» возразило, что ООО «Ворон» простило ему долги. Следовательно, его обязательство по передаче помидоров прекратилось. Не соглашаясь с этими возражениями, ООО «Ворон» утверждало, что прощение долга возможно только на основании двустороннего соглашения сторон, которое в данном случае отсутствовало. Не сумев разрешить дело миром, ООО «Ворон» обратилось в ар¬битражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Шаркон» убытков, причиненных неисполнением договора поставки. В суде ЗАО «Шаркон» доказало, что копия письма ООО «Ворон» о прощении долга была в день его получения отослана по почте ООО «Ворон» со сделанной на нем генеральным директором ЗАО «Шар¬кон» надписью: «Согласен». По мнению ЗАО «Шаркон», при таких обстоятельствах можно го¬ворить о прощении долга на основе двустороннего договора. Кроме того, ООО «Ворон» вообще не обладало правами покупате¬ля по договору поставки помидоров, так как «эта права были подаре¬ны ему юридическим лицом, что противоречит закону». Доказывая, что при заключении договора уступки прав имела безвозмездная передача имущества, представитель ЗАО «Шаркон» указывал, что в этом договоре ничего не говорилось об обязанности ООО «Ворон» уплатить какую-либо сумму ОАО «РНТ» за приобретаемое право. Более того, как подчеркивал представитель ОАО «Шаркон», ли¬цо, «передавшее» ООО «Ворон» права покупателя, к моменту рассмотрения дела в суде было исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосу¬ществлением им деятельности (в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия налоговой инспекцией реше¬ния о ликвидации, оно не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по одному из своих банковских счетов), а потому ЗАО «Шаркон» все равно не смогло бы отвечать перед ним. Не соглашаясь с доводами ЗАО «Шаркон», ООО «Ворон» утвер¬ждало, что в договоре уступки нет каких-либо указаний на безвоз¬мездность передачи прав по договору поставки и не существует ни¬каких других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намерении сторон договора уступки совершить безвозмездную сделку. Поэтому у ООО «Ворон» возникла обязанность уплатить ОАО «РНТ» за приобретенные права, которая не была им исполнена толь¬ко в связи с исключением ОАО «РНТ» из ЕГРЮЛ.