Решение задач «Старший преподаватель государственного сельскохозяйственного...»,
уголовное право в Нижнем Новгороде

Старший преподаватель государственного сельскохозяйственного образовательного учреждения Кратова проводила у студентов-пятикурсников занятия по курсу мелиорации и агролесомелиорации. Студентам тяжело давался материал, и они просили преподавателя о дополнительных разъяснениях. Но Кратова не соглашалась и переходила к новым темам. Десять студентов решили не «рисковать» и предложили преподавателю деньги за успешную сдачу экзамена и защиту курсовых работ. Всего Кратова получила 20 тыс. руб. Как оценить действия Кратовой и студентов? Влияет ли на юридическую оценку содеянного то обстоятельство, что сами студенты инициировали передачу денег преподавателю? Имеет ли значение для квалификации содеянного факт работы Кратовой в государственном образовательном учреждении? 791. Управляющий региональным отделением Фонда социального страхования Воронин обязывал граждан оплачивать свои консультации. Воронин был уверен, что действует по закону, даже платил налоги с дохода от консультаций и производил отчисления в Пенсионный фонд. Эти консультации он считал своим законным бизнесом и даже зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Граждане, за счет которых Воронин пополнял свой бюджет, были уверены, что он имел право получать плату за свои услуги. Установлено, что Воронин получил за подобного рода консультирование 200 тыс. руб. Дайте юридическую оценку действиям Воронина. Является ли Воронин должностным лицом? 792. Директор управления Россельхознадзора Куницын организовал проверку охотничьего хозяйства межрегионального военно-охотничьего общества, в результате которой оно лишилось лицензии и стало нести убытки. Куницын после обращения к нему руководителя охотхозяйства Рябцева пообещал ему помощь в возвращении лицензии, если тот передаст 51% акций своего хозяйства фирме, реквизиты которой назовет Куницын. Эта фирма была создана самим Куницыным и его подчиненным, руководителем районного подразделения Коршуновым. Рябцев обратился в милицию и пожаловался, что его вынудили зарегистрировать ООО «Дары природы», директором которого стала супруга Коршунова, а все имущество охотничьего хозяйства перешло ООО даром. 1. Как оценить действия указанных выше лиц? 2. Есть ли в деянии Куницына и Коршунова признаки преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления? 793. Глава городской администрации Бураков, не имея полномочий на принятие решений об отчуждении муниципального недвижимого имущества другим собственникам, вынес решение о передаче в аренду Гусаковскому, а затем и предоставлении в его собственность расположенного в центре города участка муниципальной земли площадью более 2400 кв. м, а также находящегося на нем цветомузыкального фонтана, принадлежавшего Федерации независимых профсоюзов России. В результате муниципалитет лишился участка земли стоимостью более 1 млн. руб., а Федерация профсоюзов - фонтана, оцененного в сумму более 400 тыс. руб. 1. Дайте юридическую оценку действиям Буракова. 2. Есть ли признаки состава какого-либо преступления в действиях Гусаковского?