Решение задач «Решить три задачи»,
Уголовно-правовые дисциплины в Нижнем Новгороде

Клиент 1 Супруги Ольга и Алексей Петренко 4 мая 2012 г. обратились в орган ЗАГС с совместным заявлением о расторжении брака. 5 июня 2012 г. в присутствии Алексея Петренко работником ЗАГС была произведена запись о расторжении брака, после чего в этот же день в ЗАГС обратилась Ольга Петренко с заявлением о том, что она не желает расторгать брак, поскольку накануне узнала о своей беременности и отзывает ранее поданное заявление о расторжении брака. Вправе ли был работник ЗАГС вносить запись о расторжении брака в отсутствие Ольги? Какое решение следует принять руководителю органа ЗАГС по заявлению Ольги с просьбой не расторгать брак? Клиент 2 15-летний школьник Хромченко обратился к руководителю ООО «Тайга» с заявлением о приеме его на работу системным администратором, пояснив, что имеет необходимые навыки, подтвержденные сертификатом, и работать будет из дома в свободное от учебы время, а оплату попросил в размере половины МРОТ. Поскольку других желающих на данную вакансию не нашлось, директор согласился. Составьте перечень документов, которые необходимы для заключения трудового договора, и проект трудового договора. Клиент 3 Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Банку о признании его действий, выразившихся во включении в кредитные договоры условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание противоправными, возложении обязанности прекратить нарушение прав потребителей путем исключения из типовой формы кредитного договора указанных условий и доведения информации об этом через СМИ. Решением суда в удовлетворении иска отказано, так как истцом не конкретизировано, по каким кредитным договорам проведена проверка на предмет соответствия законодательству, а поскольку ответчиком заключаются договоры по множеству кредитных отношений, требования истца о признании действий банка противоправными по всем договорам не могут быть признаны законными. Кроме того, по мнению суда, круг лиц, в защиту которых обратился истец, может быть индивидуализирован, он не является неопределенным, а потому истцы-граждане не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав. Правильно ли решение суда? Имело ли Управление Роспотребнадзора право на обращение в суд?