Решение задач «Практическое задание 1. Покупатель приобрел у продавца в собственность...»,
Гражданское право в Нижнем Новгороде

Практическое задание 1. Покупатель приобрел у продавца в собственность автомобиль. Через 6 месяцев после покупки в суд поступило требование об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога, возникшего на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ. Выяснилось, что сам продавец приобрел автомобиль в кредит. В суде собственник автомобиля заявил о том, что залог прекратился по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку при приобретении он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. В свою очередь, залогодержатель заявил, что осмотрительный покупатель автомобиля непременно бы ознакомился с договором, по которому автомобиль был приобретен продавцом, и из содержания такого договора обязательно бы установил, что автомобиль является предметом залога в силу закона, что не позволяет определить собственника как осмотрительного, а залог как прекратившийся, поскольку покупатель должен был знать, что вещь является предметом залога. Имеются ли основания для обращения взыскания на предмет залога? Будет ли решение при данных обстоятельствах различным в зависимости от того, кто является покупателем заложенного имущества – физическое лицо или коммерческая организация? Практическое задание 2. ООО «Грэй» и гостиница «Визит» заключили договор гостиничного обслуживания, по условиям которого 18 февраля гостиница обязалась заселить гражданина Петухова в одноместный номер категории «люкс». Петухов приехал в условленный день, однако номер ему не предоставили, сославшись на то, что все номера в гостинице заняты учеными, приехавшими на конференцию. Гостиница «Визит» является единственной в данном городе, и номера ученым были предоставлены по распоряжению администрации города. Понесет ли гостиница ответственность за неисполнение договора? Может ли ссылка на то, что другие гостиницы в городе отсутствуют служить основанием освобождения от ответственности? Является ли основанием освобождения от ответственности ссылка на распоряжения городской администрации? Практическое задание 3. Серегина работала в районной больнице, где при исполнении трудовых обязанностей она получила травму тазобедренного сустава. В результате Серегина понесла расходы, связанные с проведением хирургической операции по эндопротезированию в г. Санкт-Петербурге. Вернувшись в родной город, она предъявила иск к своему работодателю о взыскании стоимости эндопротеза в размере 100 000 рублей, стоимости лекарственных препаратов в размере 230 000 рублей, стоимости пребывания в палате повышенной комфортности в размере 45 000 рублей, транспортных расходов на сумму 30 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей. Суд в полном объеме требования удовлетворил, за исключением суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер до 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, районная больница подала апелляционную жалобу, в которой указала на следующие обстоятельства: судом было установлено, что Серегина имела право на бесплатное эндопротезирование, согласно заключению судебной экспертизы операция по протезированию могла производиться не позднее 6 месяцев после получения травмы, при этом доказательств неотложности проведенной операции истица не представила, более того, в материалы дела не представлено подтверждения необходимости долгого ожидания бесплатной операции в больнице по месту жительства потерпевшей. Также представитель больницы отметил, что нахождение в палате повышенной комфортности являлось инициативой самой Серегиной и никак не связано с состоянием ее здоровья. Правомерно ли решение суда первой инстанции? Имеются ли основания для его отмены или изменения? Практическое задание 4. Петр Щеглов умер без завещания. На момент смерти в браке он не состоял, но в течение последних 15 лет совместно проживал с Ириной Зарубиной, которую в присутствии родственников и знакомых называл своей женою. Старшая дочь Петра (от ранее расторгнутого брака) умерла за 5 лет до смерти отца, но ее сын Григорий, хронический алкоголик и наркоман, жив. Младший сын Петра – Анатолий жив имеет сына Аркадия. Никто из них не злоупотребляет ни алкоголем, ни наркотиками. От знакомых Аркадий узнал о том, что Григорий как внук Петра имеет право на долю в наследстве деда. Он сомневается в словах знакомых, не обладающих юридическим образованием, но полагает, что если Григорий, алкоголик и наркоман, имеет право на часть дедушкиного наследства, то такое же право имеет и он, ухаживавший за дедушкой до последних дней его жизни. К его отцу Анатолию обратилась Ирина Зарубина, просившая разрешения немного пожить в той квартире, в которой они проживали с Петром на момент его смерти и которая была приобретена на его имя. Она готова самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и обещала выехать оттуда через 3-4 месяца после того, как найдет себе жилье. Анатолий не хочет обидеть ее отказом, но боится, что дальнейшее ее проживание в квартире отца может повлечь какие-либо неблагоприятные для него последствия. Разрешите сомнения Аркадия в том, будут ли он и Григорий наследовать после своего дедушки, и, если будут, то каковы размеры доли каждого из них. Каковы, по