Решение задач «Банкротство»,
Банкротство в Нижнем Новгороде

1. ООО «Легенда» 1 сентября 2017 г. направило ООО «Медем» уведомление о пролонгации договора коммерческой концессии, по условиям которого, если по истечении срока действия договора одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений, договор считается продленным на тот же срок. Срок действия договора истек 15 августа 2017 г. В адрес ООО «Легенда» поступило письмо внешнего управляющего ООО «Медем», в котором сообщалось, что в отношении ООО возбуждено дело о банкротстве, введено внешнее управление и внешний управляющий отказывается от выполнения условий данного договора. ООО «Легенда» в ответном письме сообщило о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. Какое решение примет суд? 2. В отношении ООО «Луч» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника были включены требования в общем размере 15 500 000 рублей. В результате реализации имущества, включенного в конкурсную массу, было получено 16 100 000 рублей, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, его ходатайство о завершении конкурсного производства, на основании ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что конкурсное производство в отношении общества «Луч» подлежит завершению, и вынес соответствующее определение. Один из участников общества - Комаров А.А., обжаловал вынесенное определение, так как, по его мнению, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд должен прекратить производство по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий возражал против жалобы, ссылаясь на то, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель участников (учредителей) должника, а не отдельные учредители. Учредители ООО «Луч» такого представителя не избрали. В судебном заседании Комаров А.А. пояснил, что учредителями ООО «Луч» в равных долях являются он и его двоюродный брат - Симаков В.И. Поскольку за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) отношения между ним и Симаковым В.И. испортились, принять решение о том, кто будет представлять интересы учредителей в деле о банкротстве они не смогли. Поэтому Комаров А.А. вынужден непосредственно обратиться с жалобой в суд, не имея документа, подтверждающего его полномочия. Как должен поступить суд в данной ситуации? Подлежит ли удовлетворению жалоба Комарова А.А.? 3. В отношении ООО «Рыбинский осетровый колхоз», занимавшегося разведением осетра и ловом водных биологических ресурсов, было принято решение о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. По предложению конкурсного управляющего было принято решение о продаже предприятия-должника путем разделения его на несколько обособленных имущественных комплексов - предприятий. Налоговая инспекция, представлявшая интересы государства по взысканию налоговых платежей, была против такой продажи, считая, что она противоречит законодательству о банкротстве. Налоговая инспекция считала, что предприятие «дробить» нельзя, а следует продавать как единый имущественный комплекс. Однако конкурсный управляющий разъяснил, что для регистрации предприятия как имущественного комплекса необходимо решение собрания кредиторов о создании предприятия с указанием состава имущества предприятия. Следовательно, необязательно включать все имеющееся имущество в состав предприятия как единого имущественного комплекса, а можно иметь одно или несколько предприятий и иное, не входящее в состав предприятия имущество. Налоговая инспекция подготовила требование о признании решения собрания кредиторов недействительным в силу противоречия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кто прав в данной ситуации - конкурсный управляющий или налоговая инспекция? Подлежит ли требование удовлетворению?