Решение задач «Задача № 1. В штате Нью- Джерси две супружеские пары оспаривали друг у...»,
Этика в Нижнем Новгороде

Задача № 1. В штате Нью- Джерси две супружеские пары оспаривали друг у друга родительские права на маленькую девочку. Ее родила Мэри У. в результате искусственного осеменения ее яйцеклетки спермой Уильяма Штерна. Дело в том, что супружеская пара Штерн попросила Мэри У, за определенную плату родить им ребенка 44 и заключила с ней контракт на суррогатное материнство. Однако после того, как девочка появилась на свет, мать категорически отказалась отдавать своего ребенка Штернам. Каковы же итоги судебного рассмотрения по делу о Бэби М? В марте 1987 года судья вынес решение о передаче родительских прав на ребенка семье Штерн и лишил Мэри У. материнских прав. При этом Элизабет Штерн была наделена правами матери Бэби М. Верховный суд штата Нью-Джерси в феврале 1988 года своим решением сохранил права Штернов на опекунство ребенка, отклонил принятое раньше решение о наделение Э.Штерн материнскими правами и наделил Мэри У. правами матери-визитера. Вопросы: 1. Почему повторное судебное решение наделило Мэри У «правами матери-визитера»? 2. Может ли женщина, родившая ребенка по контракту, подавить в себе материнское чувство? 3. Как решает проблему передачи ребенка суррогатной матерью Семейный кодекс РФ? Задача № 2. «Мое убеждение: медики призваны бороться со смертью, но не продлевать агональное состояние безнадежно больных людей. С другой стороны, это расходится с устоявшимися канонами клятвы Гиппократа и требует выработки новых рекомендаций». (профессор Косарев И.) Вопросы: 1. К сторонникам или противникам эвтаназии можно отнести автора? Поясните. 2. Поясните морально-этические аргументы сторонников эвтаназии. 3. Почему технологический прогресс современной медицины обостряет вопрос по эвтаназии? Задача № 3. К доктору К., терапевту в небольшом провинциальном городке, обратились со стороны крупной фармацевтической фирмы с предложением участвовать в клинических испытаниях нового нестероидного противовоспалительного средства для лечения остеоартрита. Доктору была предложена определенная сумма денег за каждого пациента, который будет участвовать в испытаниях. Представитель фирмы заверяет доктора, что проект испытания прошел все необходимые формальности, включая разрешение со стороны комиссии по этике. Доктор К. никогда ранее не участвовала в испытаниях препаратов. Она рада представившейся возможности и перспективе дополнительного заработка. Доктор выражает согласие без выяснения научной, либо этической стороны вопроса. (США) Вопросы: 1. Права ли доктор, дав быстрое согласие на участие в клинических испытаниях? 2. Какой мотив ускорил решение доктора К.: моральный, научный, материальный, любопытство? 3. Есть ли в решении доктора К. нарушение части V Конвенции о правах человека