Решение задач «задача»,
Право интеллектуальной собственности в системе гражданского права в Нижнем Новгороде

В Роспатенте рассматривались две заявки, поступившие с разницей в 10 дней. Более поздняя заявка на изобретение «Способ крепления стеновых конструкций», поданная ее автором Светловым, прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных Роспатентом, указано, что в изобретении применена врубовая машина в виде роторной пилы. Рязанов, автор более ранней заявки на промышленный образец «Врубовая машина», решение по которой еще не принято, после онакомления с описанием изобретения Светлова заявил эксперту Роспатента, что техническое решение, приведенное в формуле «Способ крепления сетевых конструкций», не ново, так как повторяет совокупность признаков его заявки. Различия касаются лишь в названии отдельных деталей, выполняющих одинаковые функции в обеих врубовых машинах. Однако, по мнению эксперта Роспатента, тождество предложенных технических решений исключено, по скольку Светлов подавал заявку на изобретение, а Рязанов - на промышленный образец. В какой срок со дня поступления заявки на изобретение, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, Роспатент должен опубликовать сведения о ней? В течение какого срока со дня публикации сведений о заявке изобретению предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы? К каким правовым последствиям может привести заявление Рязанова эксперту Роспатента в случае, если сказанное им подтвердится? Правомерен ли ответ эксперта Рязанову? Ответ обоснуйте.