Между Киселёвым и Артеменко 14 сентября 2014 г. был заключен договор купли-продажи автомашины. По договорённости сторон Артеменко уплатил лишь половину обусловленной цены, а в отношении половины выдал Киселёву расписку с обязательством погасить долг не позднее 31 декабря 2014 г. с начислением 10% годовых на сумму долга. В указанный срок деньги возвращены небыли. В феврале 2015 Киселев тяжело заболел и скоропостижно скончался. Вступившая в наследство дочь Киселева, Шубина проживала в другом городе и ничего о долге не знала. Лишь в июле 2017 г. разбирая бумаги отца, она случайно обнаружила расписку и потребовала от Артеменко возвратить долг. Артеменко возвратить долг отказался, заявив, что в купленной им у Киселева автомашине уже через месяц после ее эксплуатации выявились существенные дефекты, которые не были оговорены Киселёвым.
15 января 2018 г. Шубина предъявила в суде иск о взыскании с Артеменко суммы долга. В своем отзыве на иск Артеменко просил суд отклонить иск по причине пропуска истицей срока исковой давности, а также ввиду необоснованности иска по существу в связи с обнаружившимися недостатками автомашины.
Подлежит ли удовлетворению заявленный Шубиной иск? Обоснованы ли аргументы Артеменко?
Вадим
Липецкий Государственный Технический Университет
Все решил правильно, с обьяснением, и качественно, решение скинул в Word, настоятельно рек...
Кристина
НГСХА
Спасибо огромное за сотрудничество)работа выполнена без единого нарекания)очень довольна)р...
Алина
СПБГТИ
спасибо большое. работу приняли с 1-го раза без замечаний. работы была сдана досрочно
Алина
СПБГТИ
спасибо большое. работу приняли с 1-го раза без замечаний. работы была сдана досрочно