Решение задач «решить 3 задачи»,
гражданский процесс в Нижнем Новгороде

Задача № 1 Мировой судья по заявлению Наврузовой вынес решение о расторжении брака супругов Наврузовых и разделе совместно нажитого имущества. Ответчик подал на решение апелляционную жалобу, указав, что является азербайджанцем и плохо владеет русским языком. Судья не обеспечил ему переводчика, нарушив при таким образом требование ст. 9 ГПК РФ. Во время судебного заседания, Наврузов признал требования истицы, однако, указал как в жалобе, полагал, что речь идет только о расторжении брака, а не о закреплении за Наврузовой половины дома и другого имущества, которое Наврузов приобретал во время брака исключительно на собственные средства. Наврузова не согласилась с доводами, приведенными в жалобе, и указала, что решение суда с точки зрения семейного права законно и обосновано. Оцените доводы сторон с точки зрения принципов ГПК. Задача № 2 Во время принятия решения в совещательной комнате судье позвонила жена и попросила забрать ребенка из детского сада, в котором объявлен карантин. Судья вышел из совещательной комнаты и, выполнив просьбу жены, вернулся в помещение суда через час, продолжив работу. Нарушены ли судьей какие- либо принципы гражданского процессуального права? Имеет ли для решения задачи значение вопрос о том, отвел ли судья ребенка домой или привел его с собой в совещательную комнату? Задача № 3 Во время судебного разбирательства по иску Морозовой к Сидоренко о возврате имущества из чужого незаконного владения судья Михайлов отказал корреспонденту и оператору местной телекомпании в возможности проводить видеосъемку судебного заседания, полагая, что дело носит личный характер и огласка его материалов может отрицательно сказаться на репутации ответчика – директора школы. На следующий день в местных новостях прозвучало сообщение о том, что судья Михайлов в своей деятельности нарушает принципы гласности и законности. Судья предъявил к телекомпании иск о защите чести и достоинства, полагая, что его действия нельзя считать нарушением принципов гласности и законности. Имеется ли в данной ситуации нарушение каких-либо принципов?