Решение задач «Задача 1. Муниципальное унитарное предприятие «Снег» (учредитель -...»,
Гражданское право в Нижнем Новгороде

Задача 1. Муниципальное унитарное предприятие «Снег» (учредитель - Муниципальное образование «Выборгская сторона» г. Санкт-Петербурга), основанное на праве хозяйственного ведения, длительное время испытывало трудности со сбытом своей продукции. Это повлекло резкое уменьшение его оборотных средств и в связи с этим задолженность по расчетам с поставщиками сырья и иными кредиторами. Кредиторы после безуспешных попыток получить причитающиеся им средства с предприятия «Снег» решили обратиться с иском к Муниципальному образованию «Выборгская сторона» как учредителю этого предприятия и собственнику его имущества. Они полагали, что их иски будут удовлетворены, поскольку в данном случае учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданных им унитарных предприятий. Дайте правовую оценку ситуации. Задача 2. Каждый раз, покидая дачу в конце ноября на зимне-весенний сезон, Иванова Л. отдавала наиболее ценные вещи на хранение без составления какого-либо документа об этом соседке Мартон Г., постоянно проживающей в дачном поселке. В последний раз Иванова Л. оставила на хранение ЖК-телевизор, ковер ручной работы, холодильник, козу и персидского кота. Приехав в начале июня на свою дачу, Иванова Л. узнала, что Мартон Г. умерла. ЖК-телевизор Мартон Г. завещала своей дочери Мартон К., и теперь он находиться у нее. Холодильник, зная, что он не принадлежит Мартон Г., взяла себе проживающая неподалеку Кузьмина Т., когда Мартон Г. находясь в тяжелом состоянии лежала в больнице. Козу Мартон К. продала Петрову К., а кот сам ушел из дома, после чего его приютил у себя дачный сторон Зюзин В. Ковер ручной работы исчез. Иванова Л. предъявила иск об истребовании своих вещей к Мартон К., Кузьминой Т., Петрову К., Зюзину В.. Оцените возможность удовлетворения исковых требований Ивановой Л. к указанным ответчикам. Задача 3. ООО «Инвест» (покупатель) заключило договор поставки с ООО «Ром» (поставщик, место нахождения г.Москва), в силу которого последнее должно было поставлять в течение календарного года помесячно торговое оборудование покупателю, находящемуся в г. Пушкино Московской области. После 6 месяцев надлежащего исполнения договора, ООО «Инвест» передало свое право по договору Производственному кооперативу «Миг», находящемуся в г. Чухлома Костромской области. Должник ООО «Ром» возражал против исполнения обязательств производственному кооперативу «Миг». Дайте юридическую оценку сложившейся ситуации