Решение задач «Дз»,
гражданский процесс в Нижнем Новгороде

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово отказано в удовлетворении требований Н. к ООО «Посейдон» о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, а также компенсации морального вреда. Отказ мотивирован тем, что правоотношения, возникшие между Н. и ООО «Нептун», реорганизованным к моменту рассмотрения дела путем присоединения к ООО «Посейдон», не являлись трудовыми и к ним не подлежат применению нормы трудового законодательства. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу истцом было представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по иску К. к ООО «Нептун» о компенсации вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором Н. участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Данным решением установлено, что заключенный между Н. и ООО «Нептун» договор является трудовым. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленное истцом решение Железнодорожного районного суда г. Кемерово не может быть принято во внимание, поскольку ООО «Посейдон» не участвовало в деле по иску К. к ООО «Нептун» и законная сила судебного решения на ООО «Посейдон» не распространяется. Каковы последствия вступления судебного решения в законную силу? Распространяется ли законная сила решения Железнодорожного районного суда г. Кемерово на ООО «Посейдон»? Вправе ли ООО «Посейдон» оспаривать обстоятельства, установленные в решении Железнодорожного районного суда г. Кемерово? Дайте оценку действиям Ленинского районного суда г. Кемерово на предмет их соответствия гражданскому процессуальному законодательству с точки зрения действия законной силы судебного решения. 3. Какое постановление (решение или определение) должен вынести суд в результате рассмотрения по существу следующих заявлений: а) заявление ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства; б) заявление Ивановой Т.А. о наложении ареста на автомашину «Волга» в порядке обеспечения ее иска к бывшему мужу Иванову Ф.П. о разделе совместно нажитого имущества; в) заявление предприятия «Красная роза» к Мансурову Т.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения; г) заявление Кузнецова Н.А. об отсрочке исполнения решения; д) жалобы граждан — учредителей кооператива на решение Администрации района, которым отказано в государственной регистрации кооператива; е) заявление Ефимовой А.И. об освобождении ее имущества от ареста, наложенного судебным исполнителем при обращении взыскания на имущество Курочкина Н.П.; ж) заявление Кувшинова А.В. о сложении штрафа в размере 100 000 руб., наложенного на него судом за нарушение порядка в зале судебного заседания во время разбирательства дела; з) жалобы Носкова Д.П. на незаконное наложение штрафа за безбилетный проезд в пригородном электропоезде; и) заявление Шебанова Л.Д. с просьбой допустить его к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. 4. В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Торгового предприятия «Маяк» к Маковой Т.С. о взыскании 34 000 руб., суд пришел к выводу, что с ответчицы следует взыскать за недостачу товаров 18 000 руб. и за порчу 12 800 руб., а всего 30 800 тыс. руб. В резолютивной же части решения суд указал: «Взыскать с Маковой Тамары Сергеевны, рождения 1956 г., в пользу Торгового предприятия “Маяк” 3080 руб». Огласив решение, судья заявил, что с ответчицы взыскано не 3080 руб., а 30 800 руб. После этого он дописал в резолютивной части решения еще один нуль и еще раз расписался в решении. Правильно ли поступил судья? 5. Арбузова Г.И. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Арбузову Н.Г. о разделе пая в ЖСК «Родина» в сумме 3 000 000 руб. и просила признать за ней право на 1/2 долю — 1 500 000 руб. При подаче искового заявления истица уплатила госпошлину в сумме 46 000 руб. В исковом заявлении она просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы — госпошлину, а также расходы по оплате помощи адвоката в сумме 5000 руб. Районный суд иск удовлетворил, признав за истицей право на пай в ЖСК «Родина» в сумме 1 500 000 руб., а в отношении судебных расходов и расходов по оплате помощи адвоката никакого решения не вынес. После оглашения решения Арбузова Г.И. обратилась к председательствующему с вопросом, каким образом она теперь сможет получить с ответчика внесенную ею по делу госпошлину и расходы по оплате помощи адвоката. Председательствующий разъяснил, что она должна вновь предъявить в суд иск к ответчику о взыскании указанных сумм. Правильное ли разъяснение было дано Арбузовой Г.И.?