«Срочное решение задач»,
Правоведение в Нижнем Новгороде

Вдова художника Маркова заключила договор о передаче картин своего мужа в собственность частной картинной галереи. По договору галерея обязалась заплатить вдове за картины 100 тыс. руб. единовременно и в дальнейшем уплачивать по 1 тыс. руб. ежемесячно. После смерти Марковой ее наследник потребовал от картинной галереи продолжения денежных выплат в его адрес. Галерея возражала, мотивируя свой отказ тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи картин ценой 100 тыс. руб., который надлежаще исполнен. Последующие периодические платежи являлись лишь подарком вдове известного художника, и, следовательно, этот договор дарения прекращен смертью одаряемого лица. В ходе судебного разбирательства спора адвокат наследника заявил, что сторонами был заключен договор купли-продажи картин с рассрочкой платежа. Искусствоведы оценивают стоимость продаваемых картин в 500 тыс. руб., следовательно, покупная цена еще не выплачена даже наполовину. Суд не согласился с выдвинутыми аргументами и, решив, что стороны заключили договор пожизненной ренты, который был надлежащим образом исполнен, в иске наследнику отказал. Оцените доводы сторон и обоснованность судебного решения. Чем рентные договоры отличаются от иных договоров? Носов заключил с АО «Стройинвест» договор пожизненной ренты, безвозмездно передав АО под выплату ренты свою квартиру. Получателями ренты в договоре были указаны сам Носов и его супруга. Общий размер ренты был установлен на уровне 10 МРОТ в месяц. После смерти Носова его жена и АО договорились об уменьшении суммы ренты до 5 МРОТ. Через год АО заявило о своем намерении выкупить ренту и выплатило Носовой сумму, эквивалентную 60 МРОТ. Носова приняла деньги, но вскоре обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты, возврате ей квартиры и возмещении убытков. На суде Носова пояснила, что договором не была предусмотрена возможность выкупа ренты, поэтому договор между сторонами остается в силе. Полученная ею сумма в 60 МРОТ является рентой, которую она получила бы, если бы не согласилась на уменьшение размера ренты. Кроме того, полученные деньги ею уже потрачены, поэтому она не может их возвратить. Представитель АО «Стройинвест» заявил, что уменьшение размера ренты с 10 до 5 МРОТ оформлено дополнительным соглашением сторон и удостоверено нотариусом, следовательно, оно юридически действительно. Что же касается права на выкуп ренты, то оно в общем виде предусмотрено в ГК, поэтому его не обязательно указывать в самом договоре. Кроме того, Носова приняла предложенную ей выкупную цену, согласившись тем самым с выкупом ренты. Решите дело. По договору пожизненного содержания с иждивением Партонен передал Соболеву принадлежащие ему дом, земельный участок с фруктовым садом и огородом, а также комплект сельскохозяйственных машин и садового инвентаря для обработки земли. В обмен на это Соболев обязался предоставлять Партонену содержание с иждивением (питание, одежду и т.п.) на общую сумму 20500 руб. в месяц. По условиям договора Соболев был обязан застраховать в пользу Партонена риск ответственности за неисполнение своих обязательств в АО « Петрострах», однако не сделал этого. Через некоторое время Соболев уменьшил размер предоставляемого Партонену содержания до 10450 руб. в месяц, мотивируя это тем, что он не приобрел права собственности на сельхозинвентарь, поскольку движимое имущество не может быть предметом заключенного договора. Вскоре Соболев перестал покупать Партонену спиртные напитки, которыми тот злоупотреблял, а также некоторые продукты, которые последний использовал для изготовления алкоголя. В результате этого размер содержания уменьшился до 5400 руб. в месяц. Возмущенный Партонен обратился с иском в суд, требуя расторжения договора и возмещения убытков. В суде Соболев пояснил, что вынужден был уменьшить стоимость содержания Партонена, заботясь о его же здоровье. Сбереженные таким образом средства Соболев намерен использовать при оплате ритуальных ус-луг. Выполнить обязанность по страхованию риска неисполнения договора Соболев не смог потому, что АО «Петрострах» недавно обанкротилось. Страхование риска в какой-либо другой фирме не устраивает Партонена, поскольку тот никому больше не доверяет. Кроме того, существование залоговых прав на недвижимое имущество само по себе служит достаточной гарантией интересов Партонена. Решите дело. Необходимо давать ответы ссылаясь не только на одну статью ГК РФ, в целом не только на ГК РФ. Предлагайте ссылки на НПА и подзаконнные