Решение задач «решение 4х задач»,
гражданский процесс в Нижнем Новгороде

№1 На заседание областного суда, рассматривающего апелляционную жалобу на решение районного суда, не были допущены граждане, не являющиеся участниками процесса. Им было разъяснено, что согласно ст. 10 ГПК РФ присутствие публики в зале судебного заседания разрешается во всех судах при рассмотрении дел в первой инстанции. При рассмотрении дел в суде апелляционной, а также кассационной и надзорной инстанций присутствие в зале заседания лиц, не являющихся участниками процесса, законом не допускается. Соответствуют ли закону данные разъяснения? №2 Климова М.И. обратилась в суд с иском к Пенсионному Фонду РФ о перерасчете пенсии. Районный суд своим решением, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил и обязал ответчика произвести перерасчет пенсии истца. Управление Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой в президиум областного суда, однако жалоба не была рассмотрена. Председатель областного суда направил кассационную жалобу в суд первой инстанции для пересмотра дела по новым обстоятельствам в порядке гл. 42 ГПК РФ, указав в письме, что вынесенное решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и не может считаться законным, что свидетельствует о наличии судебной ошибки. Районный суд согласно указанию председателя областного суда пересмотрел дело по новым обстоятельствам, отменил ранее состоявшееся судебное постановление и вынес другое решение, 33 которым отказал Климовой М.И. в удовлетворении требования о перерасчете пенсии. Прокомментируйте действия председателя областного суда и районного суда с позиции требований принципов гражданского процессуального права. № 3 Дудников А.П. обратился в суд с иском к Шпильману Л.Д. о возмещении убытков, связанных с недоброкачественным выполнением работ по договору подряда. В дополнение к исковому заявлению истец представил в суд письменные объяснения относительно обстоятельств дела, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда. В судебном заседании ответчик потребовал обязать истца лично явиться в суд, дать свои объяснения в устной форме и ответить на имеющиеся у ответчика к нему вопросы. Заявленное ходатайство ответчик обосновал тем, что дача истцом письменных объяснений противоречит принципу устности судебного разбирательства, а отсутствие истца в судебном заседании является нарушением принципов состязательности, а также непосредственности судебного разбирательства. Обосновано ли ходатайство ответчика, и какое определение должен вынести суд относительно этого ходатайства? № 4 При рассмотрении дела по иску Ничушкина Н.Г. к Акулинину С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исследовал в судебном заседании представленные истцом доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества, а также факт нахождения данного имущества у ответчика. На основании оценки этих доказательств суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью свидетельствуют о праве истца на истребование этого имущества из чужого владения. Исходя из соображений процессуальной экономии, суд посчитал, что нет необходимости в исследовании в судебном заседании доказательств, представленных ответчиком, поскольку с ними он ознакомился при подготовке дела к судебному разбирательству и полагает, что эти доказательства не могут повлиять на решение по данному спору. Дайте оценку действиям суда с позиции требований принципов процессуального права.