Эссе «Кейс-задание»,
Гражданское право в Нижнем Новгороде

Кейс 4 Ситуация 1. 95-летняя пенсионерка Раиса Сердюкова обратилась в орган опеки и попечитель- ства с просьбой подобрать ей помощника, так как ей самой, в силу возраста и болезни ног, трудно осуществлять и защищать свои права и выполнять обязанности. Орган опеки и попечительства подобрал в качестве такого помощника Елену Синкину, имеющую опыт работы патронажной работы. Сердюкова кандидатуру одобрила, патронаж был установлен и договор поручения подписан.Однажды Елена Синкина, придя к Сердюковой, увидела, что из квартиры исчезла швейная машинка. Сердюкова пояснила, что подарила машинку приятельнице на день рождения. Синкина, узнав телефонный номер приятельницы, позвонила и потребовала вернуть старушке швейную машинку, заявив, что она как помощник Сердюковой согла- сия на сделку по отчуждению имущества не давала, а потому сделка недействительна. Узнав о звонке, Сердюкова обратилась в орган опеки и попечительства с требова- нием прекратить патронаж. Чем отличается по объему прав и обязанностей статус помощника при патро- наже от статуса попечителя? Имела ли право Синкина оспаривать сделку Сердюковой? Вправе ли Сердюкова требовать прекращения патронажа? Ситуация 2. Серов, выезжавший на постоянное жительство во Францию, в таможенной декла- рации заявил к вывозу статуэтку. В провозе статуэтки ему было отказано на том основа- нии, что она является культурной ценностью и вывозу не подлежит. Работники таможни изъяли статуэтку и объяснили Серову, что государство может выкупить ее по цене, кото- рую он назовет, но выплатит деньги через три года. Серов возражал против действий работников таможни, заявляя, что не считает ста- туэтку культурной ценностью, поскольку изготовил ее сам. Как и кем решается вопрос об отнесении вещи к категории культурных ценно- стей? Может ли государство принудительно выкупить запрещенные к вывозу культур- ные ценности? Имеет ли значение тот факт, что вещь, представляющую культурную ценность, вывозит сам автор? Ситуация 3. Федор Попов, живший в Ижевске с женой Василисой и 14-летним сыном Васили- ем, внезапно уехал, не сообщив, куда именно. Василиса Попова обратилась в органы ми- лиции с просьбой произвести розыск исчезнувшего мужа, однако розыск не дал резуль- тата. От переживаний Василиса Попова скоропостижно скончалась. По истечении пяти лет со дня отъезда Федора Попова его сын обратился в суд с за- явлением об объявлении отца умершим. Суд требование заявителя удовлетворил и вынес соответствующее решение, после чего Василий получил в органах ЗАГСа свидетельство о смерти, а затем в нотариальной конторе — свидетельство о праве на наследство. Василий продал Аркадию Кузьмину квартиру, приватизированную в свое время на отца, и машину, подаренную отцу его родителями. Кроме того, Василий реализовал че- рез комиссионный магазин входившие в состав наследственного имущества телевизор и музыкальный центр, а видеоплеер поменял у своего друга Максима на видеомагнитофон. Компьютер, на котором работал отец, Василий подарил своей двоюродной сестре Анне Мининой, которая как раз поступила в университет. Одежду отца Василий раздал род- ственникам и знакомым. Через два года Федор Попов вернулся в Ижевск и потребовал возвратить принад- лежащее ему имущество. Сын отказался от общения с бросившим его отцом. Федор Попов предъявил иски о возврате вещей к Кузьмину, Максиму и Мининой. К сыну он предъявил иск о возврате оставшихся в наличии вещей (мебельный гарнитур и рабочий стол) и о взыскании стоимости проданных и розданных вещей, приобретателей которых ему не удалось обнаружить. Подлежат ли исковые требования удовлетворению? Изменится ли решение, если выяснится, что Аркадий Кузмин знал о местонахож- дении Федора Попова?